Chyba v zákone
Chybný odkaz pri variabilnom úroku: zákon odkazuje na potvrdenie zmluvy namiesto referenčnej sadzby
Ustanovenie o variabilnej úrokovej sadzbe odkazuje na § 575 (potvrdenie o uzavretí zmluvy). Vecne patrí na § 576, ktorý rieši zánik referenčného dokumentu. Pri zániku indexu typu LIBOR to môže byť rozhodujúce.
Variabilná úroková sadzba sa určuje odkazom na trhový ukazovateľ, napríklad EURIBOR. Čo sa stane, keď ukazovateľ zanikne? Nový Občiansky zákonník (NOZ) na to má pravidlo, ale odkazuje naň zle.
Čo hovorí zákon
„Sadzba úroku môže byť určená odkazom na referenčný ukazovateľ, najmä trhovú sadzbu, index alebo inú objektívnu veličinu; ustanovenie § 575 sa použije primerane.“ — § 981 ods. 1 NOZ
Lenže § 575 upravuje niečo úplne iné, a to potvrdenie o uzavretí zmluvy:
„Ak bola zmluva uzavretá v inej ako písomnej forme a ktorákoľvek zmluvná strana bez zbytočného odkladu doručí druhej strane písomné potvrdenie o uzavretí zmluvy…“ — § 575 ods. 1 NOZ
Vecne by dával zmysel § 576 o určení obsahu zmluvy odkazom. Ten rieši presne situáciu zaniknutého referenčného dokumentu:
„Ak dokument, na ktorý zmluva odkazuje, nevznikol alebo po uzavretí zmluvy zanikol alebo nie je stranám dostupný, nahradí sa chýbajúca časť zmluvy obsahom najviac zodpovedajúcim dokumentu, na ktorý zmluva odkazuje…“ — § 576 ods. 2 NOZ
Nie je to len chyba prepisu?
Nie. Odkaz na § 575 stojí aj vo vyhlásenom znení č. 260/2026 Z. z. Keďže § 575 rieši potvrdenie o uzavretí zmluvy, a nie referenčný ukazovateľ, ide s veľkou pravdepodobnosťou o chybu v samotnom zákone.
Prečo na tom záleží
Pri doslovnom výklade by sa na zánik referenčnej sadzby nepoužilo náhradné pravidlo z § 576 ods. 2. Dá sa síce argumentovať, že § 576 sa na odkaz na referenčný ukazovateľ použije priamo ako všeobecné pravidlo o určení obsahu zmluvy odkazom, chybný odkaz však vnáša zbytočnú neistotu. Banka a klient by v spore argumentovali opačne: jeden doslovným znením, druhý účelom. Súd by sa zrejme priklonil k rozumnému výkladu, ale istota to nie je.
Zaujímavosť navyše: ten istý paragraf obsahuje praktické pravidlo pre záporné sadzby. Ak by súčet referenčného ukazovateľa a marže vyšiel záporný, „platí počas tohto obdobia, že úver je bezúročný“ (§ 981 ods. 3). Záporný úrok teda banka klientovi neplatí, úver je v takom období len bezúročný.
Praktický dosah
- Do úverových zmlúv po 1. 7. 2027 dajte výslovnú náhradnú referenčnú sadzbu (fallback), nespoliehajte sa na zákon.
- Zbierka zákonov túto chybu neopravila. Sledujte, či ju opraví sprievodný zákon alebo iná novela.
- Pri starých úverových zmluvách sa uplatní doterajšie právo (§ 1893 ods. 3).
Paragrafy nového zákonníka:
Nový OZ pri variabilnom úroku odkazuje na nesprávny paragraf. Bankám sa oplatí mať v zmluve vlastnú náhradnú sadzbu.
Súvisiace otázky
Ďalšie zaujímavosti
Všetky-
Chyba v zákone
„§ ... .“ vo vyhlásenom zákone nie je: zvyšok krížového odkazu zo schváleného textu § 817 v Zbierke zákonov chýba
V dokumente so schváleným znením z 1. 10. 2026 (tlač 1312) zostal v ustanovení o reklamácii pri spotrebiteľskej kúpe reťazec „§ ... .“, zrejme pozostatok neaktualizovaného krížového odkazu. Vo vyhlásenom znení č. 260/2026 Z. z. už nie je.
-
Chyba v zákone
Vypadnuté „i“, neexistujúca zmluva a pokyny od nesprávnej strany: drobné nedostatky nového OZ
Vyhlásený text nového Občianskeho zákonníka (č. 260/2026 Z. z.) obsahuje aj nenápadné chyby. Väčšinu možno prekonať výkladom, niektoré však môžu mať praktický dosah.
Upozornenie: nejde o právne poradenstvo a prečítaním textov nevzniká vzťah advokáta a klienta. Znenie zákona na tomto webe je neoficiálnou reprodukciou zákona č. 260/2026 Z. z., vyhláseného v Zbierke zákonov 30. októbra 2026, s účinnosťou od 1. júla 2027. Text a číslovanie paragrafov zodpovedajú vyhlásenému zneniu, záväzné je však len znenie v Zbierke zákonov. Pred použitím v podaní ho overte na Slov-Lexe.